一、设备自身性能差异      

█ 强度差异

SF罐的加强结构为内罐三角支撑加强（同原钢制油罐），FF罐的加强结构为外壁一体成型的加强筋。据设计院测算，FF罐的外部耐压强度为49吨，SF油罐外部耐压强度为29吨，FF罐外部耐压强度较SF罐高出近1倍，这也是SF油罐对基础设计要求条件较高的原因，采用钢筋混凝土底板的主要原因是用大面积的底板将点受力转变为面受力传递，确保SF罐使用安全。

█ 使用温度差异

SF油罐设计使用温度为-20℃～60℃

FF油罐设计使用温度为-40℃～60℃

因此SF油罐不适宜阿勒泰、塔城及其他北疆寒冷地区。

█ 使用寿命差异

由于SF罐内层采用钢板制造，与目前加油站钢制油罐防腐蚀性能并无差异，对化学品的耐腐蚀程度与玻璃钢材料差距较大。在 2007年，美国STI（钢制储罐协会）和SPFA（钢板制造商协会）发表声明，针对于SF罐的担保期缩短至10年，FF罐防腐蚀担保期为30年，为此在使用寿命方面FF罐具有较明显的优势。

█ 耐腐蚀性差异

1.质量安全环保处提出，由于国外乙醇汽油较为普及，乙醇汽油对钢制罐有一定的腐蚀性，因此FF油罐也是目前国外最为常用的设备选型。2017年国家发展改革委、国家能源局等十五部门联合印发《关于扩大生物燃料乙醇生产和推广使用车用乙醇汽油的实施方案》推广使用车用乙醇汽油，从长远发展考虑，建议主要采用FF油罐。

2.在后期推广乙醇汽油后，SF油罐面临内部钢制层需清罐除锈，会再次带来施工的安全管理风险及加油站的停业影响，同时也将再次增加相应费用。

3.随着我国油品标准逐渐升级，由此带来了硫含量的降低，减弱了原先高硫环境下对微生物生长的抑制作用，“微生物诱导腐蚀”发生的风险明显增加，危害SF型油罐的使用安全，而FF型油罐本质防腐，不受微生物影响。

█ 抗震性差异

1.1997年美国加利福尼亚州立大学对FF型/SF型双层罐的抗震性进行了研究， 分别调研了1978年圣巴巴拉市地震、1989年旧金山地震、1987年惠蒂尔地震和1994年北桥地震，发现FF油罐没有发生任何问题但是三个SF油罐出现了变形。同时该大学还对地震进行了有限元模拟分析，分析认为FF油罐在地震中的安全系数超过10，远高于SF油罐。

2.四川销售公司的雅安金鸡关加油站、九寨沟沟口加油站均采用FF油罐进行罐区建设，两座加油站分别位于雅安地震、九寨沟地震的震中中心处，地震发生时上述两座加油站其站房等结构均遭受了不同程度的破坏，但油罐未有任何损坏仍正常使用。

二、工程施工差异      

█ 工期差异

SF油罐较FF油罐需增加300mm钢筋混凝土基础，混凝土支模及钢筋绑扎、浇筑需要3天，混凝土养护时间不低于7天，因此施工周期较FF罐至少多出10天，施工质量的管理难度亦较大。

█ 设计方案调整的可行性

虽然油罐厂家表示可在一定情况下取消钢筋混凝土基础，采用与FF罐同样的基础处理和回填方式，但是在对接过程中发现，由于多种原因无法操作。

1.厂家提出在基础足够坚硬，水位不高的前提下可以优化，但是无法提供具体参数及有效的实验依据，无法进行选择性设计。

2.《SH/T 3178-2015 加油站用埋地钢-玻璃纤维增强塑料双层油罐工程技术规范》以及销售分公司下发的技术规格书中，SF油罐的典型结构图已明确标示需有钢筋混凝土底板，厂家提出的调整方案无任何标准及规范支持，因此采用取消基础底板做法的方式，在后期设计及使用过程中会带来质量管理风险和违规管理的风险。

三、工程造价差异      

虽然SF、FF罐自身造价有差异，但最主要的是设备安装价格的差异。

由于SF油罐较FF油罐需增加300mm钢筋混凝土基础，以4具50立方油罐为例，需增加160平方米左右的C30钢筋混凝土基础，较FF油罐安装需增加费用9万元。

停业时间损失：

因SF油罐施工周期较FF罐多至少10天，营运天数相应减少。以公司13吨/日单站销量测算，单站利润减少约5万元。

结合以上分析，无论从耐压强度、使用温度、使用寿命、耐腐蚀性和抗震性等性能方面，还是施工质量管理、工期管理及造价控制方面，FF罐均具有较明显的优势。在选型上要从安全性、经济性、适用性及合规性等多方面综合考虑。